Despre vanatoare si pescuit industrial o parere zen,realista la aceasta dilema.

Notez faptul ca aici  pot da un raspuns clar problemei iata,

 -In numeroase cazuri auzim pe cei care iubesc unele animale non umane ,sau de la vegetarieni indiferent de tip,cat sunt de indignati cand au de a face cu vanatori.
Da intradevar,este total inacceptabil ,grav,injust si crud a vana caini si pisici.Scriu de ce,anume pentru ca aceste fiinte sunt victimele nepasarii taranului,care ii infometa si astfel cainii si pisicile sunt nevoite sa vaneze,deci acolo trebuie tratata cauza la sursa.Interzicerea infometarii,a abandonului,aplicarea sterilizarii si adoptia e solutia la aceste fiinte care trebuie sa stea in familia omului ca membrii de familie adoptati.

-Mai departe,aici insa nu pot da un raspuns clar problemei asa ca incercati sa judecati zen lucrurile,aici arat insa una din partile problemei.,

In natura 95% din ierbivore sfarsesc in chinuri groaznice,mancate adesea de viu de catre carnivore,mai ales daca ajung la batranete si nu se mai stiu apara bine.Ceilalti cam 5% pot sfarsi accidentar si abia vreo 2-3% sfarseste fara chinuri in diferite accidente.In acest caz vanatorul chiar daca le scurteaza viata le scuteste de un sfarsit in chinuri,chiar etica vanatoreasca cere asta, clar.
Vanatorul nu creste de mic fiinta de care sa se ataseze si pe urma sa ii ia viata cum face taranul,chiar si intelectualul sau muncitorul,fermierul,corporatia.Aceste lucru nu sunt naturale.
Pescuitul,
evident pescuitul cu undita implica niste suferinte cumplite pestelui.Exista insa pescuit industrial cu plasa,cand de pe o nava se scot diferite cantitati de peste.Pestii mici mai ales cum sunt sardinele sfarsesc in chinuri groaznice in stomacul pradatorului care ii inghite impreuna,alti pesti mai mari sunt facuti bucati de altii.Pai in acest caz,pescarii ii scot cu plasa si ii lasa sa sfarseasca pe uscat ,iar cei mai mari ,prin cate stiu sunt ucisi repede,deci in ambele cazuri suferinta nu e atat de mare.Tot asa vreo 5% din cazuri pestii sfarsesc prin a ajunge pe uscat accidentar.
-In acest caz nu este justificata absolut deloc vanatoarea de fiinte din societatea omului,caini,pisici,oameni,cai si alte fiinte cu drepturi depline unele adoptate ca membrii de familie,mergand pe ideea ca ""si asa poate sfarseste in chinuri""intrucat in societatea omului bazata pe o tehnica mai avansata deja din cele mai vechi timpuri fiintele in majoritatea dintre cazuri cam 70%-80% sunt scutite de chinuri,numai accidentele si bolile tratate prost duc la sfrasit in chinuri.
-Acum daca toata lumea ar deveni vegetariana sa ne imaginam o utopie periculoasa anume ca vanatorii cu tranchilizante si pescarii cu plasele sa salveze fiintele nu sa le vaneze si sa le pescuieasca si sa le cazeze in rezervatii salvand tot atatea fiinte cat se ucid.Pai in acest caz,lucrurile ar sta asa,
-in paduri ar fi nevoie de hectare de rezervatie ingradita,in ape la fel.Padurea o mai ingradesti dar oceanele....e mai greu sa pui gard in fundul oceanului si pana sus ....Odata de s-ar umple aceste rezervatii,ar fi nevoie de si mai mult teritoriu.Evident unele specii de sex masculin  s-ar putea vasectomia sa se controleze inmultirea deci sexul ar implica in preponderenta placerea si alte cauze,insa utopia se arata clar.....cine ar putea vasectomia pestii?..... Astfel carnivorele atat mamiferele cat si pestii impreuna cu ierbivorele , ar sta pe un spatiu restrans.Daca industria vegana ar prospera atat de mult incat sa faca niste hrana vegana de calitate pentru carnivore si s-ar pune in natura zilnic aceasta hrana ,lucru ce ar solicita o munca imensa,carnivorele nu ar mai vana,fiind satule.Astfel ierbivorele ramase libere s-ar suprainmulti si ar distruge vegetatia,ducand foamete daca nu ar fi cazate si ele in rezervatie.Insa ar aparea aici si o crunta ipocrizie,in paduri s-ar salva anumite specii mai mari,dar ce s-ar face cu soarecii,pasarile,veveritele,pe camp cu harciogii,etc.etc.....Ei nu ar mai conta?Nu s-ar putea prinde aceste fiinte asa simplu.....Astfel indiferent ce facem,lumea nu poate fi total vegana, 75% vegana 25%vegetariana indiferent de tip dar numai in societatea omului.Inteleg ca sunt cazuri mai putine cand intradevar salvam unele fiinte din jurul nostru ,aflate in pericol ,e un gest de tot respectul,si le salvam cu adevarat daca le cazam undeva unde au conditii de rezervatie.Mai departe,
-In ce cazuri este justificat consumul de carne bio de vanat sau peste?
-evident hranirea vegetariana dintre  care mai ales vegana a rasei canine sau feline ,in strainatate mai ales este un lucru extrem de raspandit.Conditia sa fie aplicata calea optim adica 1.bio.2.fara gluten si cereale,E-uri si zahar.3.avand ingrediente total complete.4.avand gust extrem de placut.Insa tot veganismul este la faza de inceput.Aceste mancaruri sunt bune pentru caini si pisici sanatoase.Ce se intampla cand un vegan neglijent nu acidifieaza urina fiintei si cainele sau pisica face o infectie urinara cronica?E drept carnea rosie de vanat nu se recomanda in astfel de cazuri ci numai cea alba.Exista solutii ovo lacto vegetariene,dar daca are intoleranta la lactoza?Nu am gasit o singura reteta vegana pe tot internetul si nici pe grupuri specializate,care sa fie recomandata in caz de infectie urinara,asta nu inseamna ca nu exista.
Dar ce se intampla cand un caine sau o pisica din cauza proteinei slabe optinute din mancare vegana facuta acasa,face demodecie?Exista hrana vegana cu proteine sulfuroase de inalta calitate vegane?Nu veti gasi astfel de hrana speciala.Lactatele bio cum este zerul si urda pot vindeca demodecia dar midiile si galbenusul de ou e bine sa fie si ele date.Dar sunt alte fiinte care au intoleranta la toate lactatele.Midiile care neavand creier,nu pot avea constiinta,nu pot simti durere si suferi,fiind o alegere cat de cat etica,sistemul de pescuit de midii nu implica uciderea altor fiinte cum face intentionat agricultura cu asa zisii ""daunatori""facuti insasi de om sa dauneze.Dar problema e ca nu sunt bio acele midii,oceanele de unde sunt scoase sunt poluate.Cele bio sunt o alternativa buna.Dar cand fiinta efectiv fiind de o anumita varsta,obisnuita cu carne refuza categoric hrana vegetariana?E etic sa o obligi?Nu este etic.Atunci e etic sa o hranesti vegetarian daca si accepta asta cu bucurie cazuri sunt zeci de mii dar nu putem generaliza.Pai in acest caz ,cea mai etica,ecologica,sanatoasa,acceptabila alegere este carnea de vanat.Bun,insa daca esti vegetarian,indiferent de care tip,nu cumperi produse de la cei ca tine....banii se duc tot la carnisti.Abia cand populatia va ajunge macar 75% vegetariana indiferent de tip,putem discuta cu adevarat despre falimentarea industriei de carne,blanuri,piele,cosmetice testate etc.Lactate si oua o sa existe strict in conditii de sanctuare,fiinte non umane cu drepturi egale garantate,fara specisism,exploatare,industrializare,cruzime.
Practic in acest caz ar fi tot una daca cumperi carne bio din ferme deci surse care nu sunt etice indiferent cat de eco ar fi.Dar atunci nici numarul de vegetarieni indiferent de tip nu ar creste.....cu incetul ar fi in faliment numai fermele intensive.....Exact ca in Islanda unde a dat faliment McDonaldsul datorita faptului ca s-a inmultit tabara care nu a mai cumparat de acolo,dar celelalte sisteme carniste au ramas.
-Am citit cazuri rare ca un om era,este nevoit sa consume carne avand probleme serioase cu asimilarea fierului dar as mai aminti supravietuirea,cand populatii din zonale din N. unde mancarea vegana e extrem de scumpa sunt nevoite sa consume carne daca nu pot alege macar ovo lacto vegetarian sau numai lacto sau numai ovo vegetarian.

-Mai departe partea cealalta a problemei se poate interpreta si asa,iata,

-Asa cum am scris in natura 95% din ierbivore sfarsesc in chinuri groaznice,mancate adesea de viu de catre carnivore,mai ales daca ajung la batranete si nu se mai stiu apara bine,ramane cealalta parte 5% care sfarseste in accidente rapid.In societatea omului bazata pe o medicina cu o tehnica avansata fiintele indiferent de specie-exclus cele de ferma- in majoritatea dintre cazuri cam 70%-80% sunt scutite de chinuri,numai accidentele si bolile tratate prost duc la sfrasit in chinuri.Ei acum daca unul sau un miliard sau toti sfarsesc in chinuri in ce priveste suferinta este tot una.Ce conteaza cifrele ce le-am scris?Asa cum in societatea omului nu este etic sa vanezi fiintele bazandu-te ca 20% sau 30% si asa sfarsesc in chinuri,asa nu e etic sa vanezi si sa pescuiesti nici industrial doar pentru ca 95% sfarsesc in chinuri....Asfel e o dilema aici si doar in anumite parti cum sunt cele notate exista un raspuns clar la celelalte nu exista un raspuns concret un da sau nu .

-Care vanatoare si care pescuit este un act justificat?

-Notez ca aici pot da un raspuns clar problemei,

Cum e cu specisismul?Daca un fanatic zice ""dar cainele sau pisica e mai de pret ca cerbul?""atunci raspunsul poate fi asa""dar cerbul e mai pretios ca si cainele si pisica?""si asa nu ajungem nicaieri....
Din cele mai vechi timpuri,omul preistoric , punea familia lui pe primul loc,familia insemnand cainele,copilul,parteneri,rude,parinti el/ea insasi etc.Tribul.El cerea iertare de la spiritul fiintei vanate,pescuite,nu se credea ""suprem"".Pur si simplu toate fiintele din natura pun pe primul loc familia.Atunci esti nevoit sa mananci carne,alta alternativa nu exista.
Fiintele carnivore evident cauta sa sfraseasca si ele cat mai repede cu victima, din diferite cauze pe care aici nu le mai amintesc,insa nu au dotarea tehnica ce ar scuti de lunga suferinta victima.Practic natura este extrem de dura.Totusi e bine fim in comuniune cu ea intrucat odata distrusa devine si mai dura ,iar omul este singurul animal care o distruge.Omul trebuie sa se schimbe.
-Asa ca,fiintele din natura doresc sa traieasca,nu le pasa daca vanatorul le impusca din placere sau leul le sfarteca din supravietuire,iar oamenii vanatori sau pescari industriali multi nu toti,nu au acel gen de respect fata de fiintele vanate sau pescuite,respect pe care

l-au avut stramosii nostrii si se cred supremi fata de alte fiinte.
-In ciuda faptului ca la fiintele din naturala nu le pasa din ce cauza se atenteaza la viata,
in ciuda faptului ca glontul vanatorului le scuteste de un sfarsit groaznic,totusi mi-am pus intrebarea ce se afla in mintea vanatorului si pescarului care ucide din placere,astfel eu nu pot sustine vanatoarea sau pescuitul din placere.....Ce ii determina sa ucida din placere?In anumite cazuri poate fi o traditie din familie,educatie,antrenarea omului pentru asa ceva.In alte cazuri poate fi o frustrare in om si cu asta si-o descarca ucigand legal.In alte cazuri cand vanatoarea mai putin pescuitul industrial,include si un sadism,o lipsa de etica ,anume omul avand indiferenta cand vede ca nu a nimerit bine fiinta si se chinuie caci exista si astfel de cazuri,mai ales cand se trage cu alice in pasari,plus alte ucideri directe cu obiecte asupra fiintelor nimerite in capcane in aceste cazuri putem pune si problema psihopatiei-am vizionat un video documentar despre asta si m-am ingrozit.
Insa cand se trage la distanta omul nu se uita in ochii victimei.
Astfel vanatoarea si pescuitul il accept strict de supravietuire,strict cu pusca cu glont,cand omul nu are bani sa isi cumpere produse vegetariene ,pentru ca locuieste in zone izolate si atunci exista acel gen respect fata de fiinta,de care am scris sus.Plus sa se aplice cat mai sever faptul ca sa nu lase fiinta sa sufere,antrenandu-se la obiecte sa aibe precizie perfecta,arma sa aibe intodeauna mai multe gloante sau tevi duble sa poata interveni rapid in caz daca a ratat tinta si nu in ultimul rand pot cere tehnicii de azi ca armele sa aibe sistem aplicat pe teava care le face silentioase,pentru ca multe fiinte din familia omului au fobie de zgomote,caini,pisici etc.
La pescuit din supravietuire la fel sa se aplice respectul de acel gen fata de peste.

Daca am fi intr-o lume vegetariana indiferent de tip nu ar exista la om vanatoare sau pescuit din supravietuire,pentru ca industria ar ajunge la nivele atat de inalte ca ar exista pentru fiintele care nu ar putea fi vegetariene carne artificiala cu conditia sa fie si la fel de sanatoasa ca si carnea bio de vanat.Astfel pusca s-ar putea folosi strict in cazuri in care s-ar vedea o scena groaznica,atunci cand carnivorele devoreaza de viu un ierbivor sau o ucid in chinuri,un glonte atunci ar ajuta ierbivorul sa scape de chinuri.



-Ca fapt interesant,
Multi vanatori devin extrem de prietenosi cu cainii,oamenii,pisicile si alte fiinte pe care nu le vaneaza,tocmai pentru ca isi descarca violenta.Asa cum multi vegani care cred eronat ca nu contribuie la plata produsului de origine animala indirect platind la altii,devin extrem de violenti cu oamenii,uitand ca si omul face parte din regnul animal....ei/le nici nu fac exercitii fizice sa isi descarce tensiunile astfel apar problemele.

Atat am de scris.Ideea este sa judecam cat mai realist sa acceptam realitatea cum ca nimeni nu detine adevarul intreg.Nu exista cale 100 adevarata,aplicabila doar partial.
Universul este colorat,binele si raul 100% 
exista in anumite cazuri.