Despre activistul vegan Gary Francione .....
-Observ ca din ce in ce mai multi activisti vegani-folosesc etichetarea de vegani sa identific,eu evit etichetarile pentru ca duc la conflicte adevarul exista dincolo de etichete-sunt sustinatori ai activistului Gary Francione care are si mari merite dar si mari greseli.Dovada clara ca nu exista doar rau sau doar bine in univers.Meritul lui deosebit este faptul ca l-a demascat pe falsul activist cu idei spescisiste:Peter Singer.Sursa de informatie,google cuvinte cheie:
Peter Singer vs. Gary L.Francione www.abolitionistapproach.com.
Insa Francione are domenii unde greseste .Voi aminti acum cateva din aceste greseli pe care din pacate unii le sustin cu fanatism agresiv facand de rusine tot ce presupne veganismul preponderent-scriu preponderent ca nu exista pe mapapond nimeni suta la suta vegan pentru ca in multe cazuri si peretii locuintei contin ingrediente animale , se pot evita astea cu voia dar nu total.
-deci iata una din greseli:
Citez :
Francione:
Un alt profesor mi-a adresat întrebarea: “Susţii că te opui violenţei; consideri, aşadar, că este greşit să recurgi la violenţă împotriva unui medic cercetătorcare se foloseşte de animale. Cum explici asta?”
Dupa cateva pilde a raspuns concluzionand:
Francione:
intr-o lume în care 98% dintre fiinţele umane se implică direct în exploatarea animalelor, prin consumul de carne sau alte alimente de origine animală, afirmaţia conform căreia actele de violenţă îndreptate împotriva celor care exploatează animale poate fi justificată implică ideea că este acceptabil să se recurgă la violenţă împotriva oricui sau tuturor celor care fac parte din această categorie, inclusiv împotriva membrilor propriei familii şi prietenilor care nu sunt vegani. Niciodată nu am întâlnit pe cineva care să creadă că e normal să facă uz de violenţă împotriva mamei, partenerului sau copilului său.
Sa o luam in felul urmator:
Sa observam contextul cu care este comisa fapta:
-parintii omnivori platesc sistemul atroce si nu o fac din rautate si ura ci din:traditie,gust,comoditate.
-o parte din vanatori si pescari iar o fac din convingeri ecologice false evident si traditie nu din ura si rautate.
-taranul o face din traditie si gust nu din ura si rautate.Binenteles este INACCEPTABIL ce a ce fac,dar chiar daca e inacceptabil 90% din acesti oameni daca ar fi batuti in timp sau dupa ce actioneaza habar nu au de ce au primit bataia si nu vor evolua.In cazul vanatorilor,experientatorilor pe non umani nu putem stii concret cauza ce il determina sa faca rau la fiecare, astfel pentru ca 90% din acestia nu din rautate fac faptele rele sa recurgem la corectii fizice fara sa cunoastem omul,riscam 90% sa aibe efect contrar actiunea sa fie veganofobi crezand ca din simpla dusmanie facem totul si isi vor intari convingerile gresite.Daca este ocazie se poate recurge la sabotaje sau scaparea victimei.Prin urmare este nevoie de o actiune de constientizare psihologica in aceste cazuri.
-Insa:in multe cazuri cum ar fi chinuirea ,lovirea injusta a unei fiinte se poate clar observa ca faptasii fac din rautate ce fac sunt oameni suferinzi plini de ura astfel ei nu inteleg vorba buna.Trezirea poate fi dintr-o bataie zdravana.Ce se intampla:dupa corectia fizica faptasul in cca 70% din cazuri se schimba de frica,decat nimic si asta e ceva.In cca 30% din cazuri se schimba din inima.Ocazia recidivei este tot cam 30% deci pentru cei cca &0% de sansa de cumintire merita interventia fizica.Ei nu pot pricepe vorba buna pentru ca nivelul lor cultural,educatia nu permite asta,plus din ura de sine fac ce fac ei astfel se vad pedepsiti astfel se pot schimba fie din frica fie din convingere,aproape totul este oglindire.
-Mai departe ,a doua greseala a lui Francione este faptul ca el considera adoptia si inmultirea precum considerarea unui caine ca membru de familie adoptat drep:"exploatare,sclavagism".Mentionez ca si el are 7 caini ,dar ii considera refugiati dependenti de om care nu s-ar descurca fara el si familia umana.Sa analizam insa daca este asa sau nu este asa.
Citez:
Francione:M-ati putea intreba: “Dar daca ar fi posibil? Daca, ipotetic vorbind, am schimba statutul juridic al cainilor si pisicilor (si al celorlalte animale) ca sa nu mai fie considerati proprietate, conferindu-le un statut apropiat celui pe care il are un copil? In acest caz, ar fi justificat din punct de vedere moral sa continuam sa inmultim caini si pisici pentru a le tine ca ‘animale de companie’?”
Raspunsul meu la aceasta intrebare pur ipotetica este “nu”. Nu putem justifica perpetuarea domesticirii cu scopul de a avea “animale de companie”.
-Raspuns:contradictia,este ca daca Francione considera toate animalele inclusiv omul egale in drepturi asa si un caine are dreptul de a avea statut de copil adoptat,membru de familie.
Francione::"Animalele domestice sunt dependente de noi pentru tot ce este important in viata lor: cand si daca mananca sau beau apa, cand si daca dorm sau se usureaza, daca primesc afectiune sau activitate fizica etc. Desi se poate spune acelasi lucru despre copii, majoritatea copiilor, odata ce devin adulti, sunt fiinte autonome si independente."
-Raspuns:Si cainii supravietuiesc la fel de bine in conditii naturale ca si lupii,cu conditia sa nu fie amenintati.Deci asta e dilema lui Francione:cainele a ales liber compania omului ,il ajuta il pazeste liber fara sa fie constrans sa faca asta si totusi ar putea supravietui.Specialistii in psihologia canina au dovedit ca la caini le place sa faca diferite sarcini:cautatul trufelor,aducerea de obiecte,etc.Sunt putine rase intradevar nenaturale care nu ar putea supravietui fara om.
Francione:"Poate ca, in anumite feluri, le facem fericite, dar relatia nu va fi niciodata “naturala” sau “normala”. Locul lor nu este sa fie blocate in lumea noastra, indiferent cat de bine le tratam."
-Raspuns:din moment ce sunt tratate bine si nu sufera nu observ nici o problema aici.Nici macar nu sunt considerati sclavi.Cainii de terapie si cainii care ajuta oamenii ca sa caute trufe daca sunt considerati membrii de familie cu drepturi egale unde e sclavia aici?Prin relatie natura sau normala a nu se intelege ca trebuie sa merg in patru labe si sa latru.Aproape ori ce se poate armoniza in univers.Nici relatia vacilor cu porcii,oile etc. nu ar trebui atunci considerata naturala in animal sanctuarry:specii diferite convietuiesc si totusi CE FERICTE SUNT acolo.Daca noi am trai cum traiesc cainii dintr-o familie unde au statut de membru de familie adoptat am avea:hrana gratis,nu ar trebui sa platim intretinerea,totul ar asigurat si ne-ar asigura cineva toate astea in schimbul unei munci usoare si distractive am fi foarte fericiti si nu ar fi nici o sclavie aici.
Francione:"Dar, daca ar mai ramane doar doi caini in univers si ar depinde de noi sa decidem daca au voie sau nu sa se imperechieze, pentru ca oamenii sa detina caini ca animale de companie, chiar daca ni s-ar garanta ca toti cainii ar avea un camin la fel de iubitor ca al nostru, nu am ezita nicio secunda sa abolim institutia detinerii animalelor de companie.
Privim cainii care traiesc cu noi ca pe refugiati si, desi ne place sa avem grija de ei, este clar pentru noi ca oamenii nu ar trebui sa continue sa aduca aceste fiinte intr-o lume in care pur si simplu nu isi gasesc locul."
-Raspuns:ei aici e marea contradictie:a decide ca doi caini care vor sa se cupleze sa se practice o lipsa de interventie asta se cheama :extinctia voita a unei specii.Unde duce fanatismul!Deci el non specisistul e cel mai mare specisist.Prin urmare Francione e un posibil exterminator pasiv.
-intr-o lume in care "nu isi gasesc locul":daca cainii nu si-ar gasi locul langa om ar evada.Punct.
-Sunt curios de un lucru:daca Francione ar fi atacat fizic de cineva si cainii lui l-ar apara desi nu i-a invatat asta,oare ar crede ca "exploteaza"?
In concluzie:fanatismul este ceva inacceptabil.
Peter Singer vs. Gary L.Francione www.abolitionistapproach.com.
Insa Francione are domenii unde greseste .Voi aminti acum cateva din aceste greseli pe care din pacate unii le sustin cu fanatism agresiv facand de rusine tot ce presupne veganismul preponderent-scriu preponderent ca nu exista pe mapapond nimeni suta la suta vegan pentru ca in multe cazuri si peretii locuintei contin ingrediente animale , se pot evita astea cu voia dar nu total.
-deci iata una din greseli:
Citez :
Francione:
Un alt profesor mi-a adresat întrebarea: “Susţii că te opui violenţei; consideri, aşadar, că este greşit să recurgi la violenţă împotriva unui medic cercetătorcare se foloseşte de animale. Cum explici asta?”
Dupa cateva pilde a raspuns concluzionand:
Francione:
intr-o lume în care 98% dintre fiinţele umane se implică direct în exploatarea animalelor, prin consumul de carne sau alte alimente de origine animală, afirmaţia conform căreia actele de violenţă îndreptate împotriva celor care exploatează animale poate fi justificată implică ideea că este acceptabil să se recurgă la violenţă împotriva oricui sau tuturor celor care fac parte din această categorie, inclusiv împotriva membrilor propriei familii şi prietenilor care nu sunt vegani. Niciodată nu am întâlnit pe cineva care să creadă că e normal să facă uz de violenţă împotriva mamei, partenerului sau copilului său.
Sa o luam in felul urmator:
Sa observam contextul cu care este comisa fapta:
-parintii omnivori platesc sistemul atroce si nu o fac din rautate si ura ci din:traditie,gust,comoditate.
-o parte din vanatori si pescari iar o fac din convingeri ecologice false evident si traditie nu din ura si rautate.
-taranul o face din traditie si gust nu din ura si rautate.Binenteles este INACCEPTABIL ce a ce fac,dar chiar daca e inacceptabil 90% din acesti oameni daca ar fi batuti in timp sau dupa ce actioneaza habar nu au de ce au primit bataia si nu vor evolua.In cazul vanatorilor,experientatorilor pe non umani nu putem stii concret cauza ce il determina sa faca rau la fiecare, astfel pentru ca 90% din acestia nu din rautate fac faptele rele sa recurgem la corectii fizice fara sa cunoastem omul,riscam 90% sa aibe efect contrar actiunea sa fie veganofobi crezand ca din simpla dusmanie facem totul si isi vor intari convingerile gresite.Daca este ocazie se poate recurge la sabotaje sau scaparea victimei.Prin urmare este nevoie de o actiune de constientizare psihologica in aceste cazuri.
-Insa:in multe cazuri cum ar fi chinuirea ,lovirea injusta a unei fiinte se poate clar observa ca faptasii fac din rautate ce fac sunt oameni suferinzi plini de ura astfel ei nu inteleg vorba buna.Trezirea poate fi dintr-o bataie zdravana.Ce se intampla:dupa corectia fizica faptasul in cca 70% din cazuri se schimba de frica,decat nimic si asta e ceva.In cca 30% din cazuri se schimba din inima.Ocazia recidivei este tot cam 30% deci pentru cei cca &0% de sansa de cumintire merita interventia fizica.Ei nu pot pricepe vorba buna pentru ca nivelul lor cultural,educatia nu permite asta,plus din ura de sine fac ce fac ei astfel se vad pedepsiti astfel se pot schimba fie din frica fie din convingere,aproape totul este oglindire.
-Mai departe ,a doua greseala a lui Francione este faptul ca el considera adoptia si inmultirea precum considerarea unui caine ca membru de familie adoptat drep:"exploatare,sclavagism".Mentionez ca si el are 7 caini ,dar ii considera refugiati dependenti de om care nu s-ar descurca fara el si familia umana.Sa analizam insa daca este asa sau nu este asa.
Citez:
Francione:M-ati putea intreba: “Dar daca ar fi posibil? Daca, ipotetic vorbind, am schimba statutul juridic al cainilor si pisicilor (si al celorlalte animale) ca sa nu mai fie considerati proprietate, conferindu-le un statut apropiat celui pe care il are un copil? In acest caz, ar fi justificat din punct de vedere moral sa continuam sa inmultim caini si pisici pentru a le tine ca ‘animale de companie’?”
Raspunsul meu la aceasta intrebare pur ipotetica este “nu”. Nu putem justifica perpetuarea domesticirii cu scopul de a avea “animale de companie”.
-Raspuns:contradictia,este ca daca Francione considera toate animalele inclusiv omul egale in drepturi asa si un caine are dreptul de a avea statut de copil adoptat,membru de familie.
Francione::"Animalele domestice sunt dependente de noi pentru tot ce este important in viata lor: cand si daca mananca sau beau apa, cand si daca dorm sau se usureaza, daca primesc afectiune sau activitate fizica etc. Desi se poate spune acelasi lucru despre copii, majoritatea copiilor, odata ce devin adulti, sunt fiinte autonome si independente."
-Raspuns:Si cainii supravietuiesc la fel de bine in conditii naturale ca si lupii,cu conditia sa nu fie amenintati.Deci asta e dilema lui Francione:cainele a ales liber compania omului ,il ajuta il pazeste liber fara sa fie constrans sa faca asta si totusi ar putea supravietui.Specialistii in psihologia canina au dovedit ca la caini le place sa faca diferite sarcini:cautatul trufelor,aducerea de obiecte,etc.Sunt putine rase intradevar nenaturale care nu ar putea supravietui fara om.
Francione:"Poate ca, in anumite feluri, le facem fericite, dar relatia nu va fi niciodata “naturala” sau “normala”. Locul lor nu este sa fie blocate in lumea noastra, indiferent cat de bine le tratam."
-Raspuns:din moment ce sunt tratate bine si nu sufera nu observ nici o problema aici.Nici macar nu sunt considerati sclavi.Cainii de terapie si cainii care ajuta oamenii ca sa caute trufe daca sunt considerati membrii de familie cu drepturi egale unde e sclavia aici?Prin relatie natura sau normala a nu se intelege ca trebuie sa merg in patru labe si sa latru.Aproape ori ce se poate armoniza in univers.Nici relatia vacilor cu porcii,oile etc. nu ar trebui atunci considerata naturala in animal sanctuarry:specii diferite convietuiesc si totusi CE FERICTE SUNT acolo.Daca noi am trai cum traiesc cainii dintr-o familie unde au statut de membru de familie adoptat am avea:hrana gratis,nu ar trebui sa platim intretinerea,totul ar asigurat si ne-ar asigura cineva toate astea in schimbul unei munci usoare si distractive am fi foarte fericiti si nu ar fi nici o sclavie aici.
Francione:"Dar, daca ar mai ramane doar doi caini in univers si ar depinde de noi sa decidem daca au voie sau nu sa se imperechieze, pentru ca oamenii sa detina caini ca animale de companie, chiar daca ni s-ar garanta ca toti cainii ar avea un camin la fel de iubitor ca al nostru, nu am ezita nicio secunda sa abolim institutia detinerii animalelor de companie.
Privim cainii care traiesc cu noi ca pe refugiati si, desi ne place sa avem grija de ei, este clar pentru noi ca oamenii nu ar trebui sa continue sa aduca aceste fiinte intr-o lume in care pur si simplu nu isi gasesc locul."
-Raspuns:ei aici e marea contradictie:a decide ca doi caini care vor sa se cupleze sa se practice o lipsa de interventie asta se cheama :extinctia voita a unei specii.Unde duce fanatismul!Deci el non specisistul e cel mai mare specisist.Prin urmare Francione e un posibil exterminator pasiv.
-intr-o lume in care "nu isi gasesc locul":daca cainii nu si-ar gasi locul langa om ar evada.Punct.
-Sunt curios de un lucru:daca Francione ar fi atacat fizic de cineva si cainii lui l-ar apara desi nu i-a invatat asta,oare ar crede ca "exploteaza"?
In concluzie:fanatismul este ceva inacceptabil.
Comentarii
Trimiteți un comentariu